國中會考 數學考非選題

國中會考 數學考非選題

 

2011/09/20 【聯合報╱記者薛荷玉／台北報導】

 
十二年國教上路後，國中基測將取消，轉型為國中教育會考，負責組題的台師大心測中心昨天表示，103年四月首度舉辦的國中會考，與基測一樣考國、英、數、社會、自然五科加作文；不同的是，將加考非選擇題，且從數學科開始試辦。

 

在難易度方面，心測中心副主任曾芬蘭表示，過去基測屬「中間偏易」，但未來的會考「一定會有難題」，不再走中間偏易路線。

 

基測每科有八十分，但未來會考只有「精熟」、「基礎」、「待加強」三個等級。曾芬蘭指出，會考一定要多放一些題目，精確地切分「精熟」與「基礎」兩級；且「基礎」級學生未來將占五至六成，兩端的「精熟」與「待加強」則各占兩成左右。

 

因被列「待加強」等級者需接受補救教學，曾芬蘭表示，若未來的補救教學師資設備不足以教兩成的學生，技術上也可在「待加強」學生中，再篩出最需補救的部分學生。

 

曾芬蘭說，國中會考數學將加考非選擇題，如計算、證明或是繪圖，「可以測出用單選測不出的學生能力。」但選擇與非選的比例也還在討論中。未來英文、社會、自然科也將考慮採用非選題。

 

早年的分區聯考就有非選題，曾芬蘭表示，基測只考單選，主要是考量閱卷成本及便利，但多年來，不斷有數學老師要求基測應納入非選題，考出學生真正實力。

 

今年升國一的新生，三年後要考國中會考，各科成績列前兩成「精熟」等級的學生，在競爭激烈地區，可優先申請免試入學高中職；未上心目中理想的高中職者，則可再考一次小聯考，申請第二階段的「特色招生」。如建中等明星高中未來可能保留一成名額免試入學，九成特色招生。

 

---

數學考非選 老師贊成：動腦思考

 

2011/09/20 【聯合報╱記者薛荷玉／台北報導】

不少國中數學老師表示，現行基測又只考單選，造成許多學生只想知道答案，不想了解解題的過程。因此，數學老師多數贊成國中會考數學科加考非選題。

 

但主辦AMC數學競賽的九九文教基金會董事長何明表示，有些數學題一題就有七種解法，用代數、幾何、三角、數論去解，都能解出答案，「但有學生告訴我，只要沒用學校老師教的方法去解，就被算答錯。」他贊成會考數學加考非選，但也希望閱卷品質要做好，允許多元思考。

 

台北市興雅國中數學老師林壽福表示，數理一向很強的印度，很多測驗現在都不考單選了；如果台灣數理考題繼續單選下去，一定會影響國力。

 

 

---

12年國教／邏輯思考終結猜答案

 

2011/09/19 【聯合晚報╱記者嚴文廷╱台北報導】

 
未來國中會考數學科，將加考計算或證明題，與目前國中基測全是選擇題有很大不同，但國中與高中都表示支持，認為此舉可以讓數學教學更正常，國中生進入高中後，面對大量的計算題，也比較不會出現學習落差。

 

新北市中正國中數學老師李榮富認為，國中基測只考選擇題，是很不正常的考法，對於學生的計算與邏輯思考沒有太大幫助，完全是為了力求公平採取的作法，也造成國中教學只應付基測，反而忽略學生的計算與證明能力。

 

李榮富強調，假如會考真的要考證明與計算題，對於國中數學教育正常化絕對有幫助，「平常教什麼、會考就考什麼」，不必為了基測，讓學生練習很多選擇題，甚至教學生解題技巧與訣竅。

 

台北市華江高中校長陳今珍也認為，國中過度練習選擇題，學生進入高中後，面對大量的計算很容易適應不良，造成很多學生必須重修、補考數學，家長更會急著找補習班補習，這些都是考選擇題出現的後遺症。

 

陳今珍強調，一旦會考決定考計算題與證明題，可讓國中恢復教學正常，減少國中與高中數學之間的落差，也更強化學生計算與邏輯推演的能力。

 

她更進一步表示，只考選擇題，壞處不少，例如學生應答時一一把答案代入題目驗算，猜答案；結果對數學概念一知半解也可能拿分，這些都不利於培養學生的數學能力。

 

李榮富也建議教育部，如果認為會考測驗計算題與證明題可行，應該盡早公布，畢竟國一新生就是十二年國教的第一屆，早點讓老師有心理準備，調整教學方法，讓國中的數學教育恢復正常。

 

 

---

別用選擇題 「矇」著評鑑學生
 
【聯合報╱許雲／教（新竹市）】 2011.09.20 02:59 am
 
 
台灣教育問題，眾所周知，在於考試領導教學。所以，教改成敗關鍵也在於上游的考試。不過，這些年來教改經費，卻絕少挹注於此，而讓此關鍵宿疾惡化。以大考中心為例，經費端賴學生報名費收入。這使得他們不敢出反映學科性質的試題，因為付不起閱卷費。這些年來為了節省經費，大考中心愈來愈依賴選擇題。

 

然而考選擇題，其實是台灣教育的毒瘤。如它會鼓勵補習，因為考過選擇題的人都知道，只要多做題目，不需徹底理解，成績自然就變好。台灣國三、高三學生拼命補習，整天有寫不完的測驗卷，正是這個道理。

 

很不幸的，考選擇題會嚴重扭曲各學科特質。以歷史學科為例，無論以強調史材、史識和史筆的傳統史學，或是上窮碧落下黃泉，動手動腳找材料的現代史學標準，選擇題的形式到底能反映出何種史學特質？實證研究顯示，就算選擇題答對的學生泰半還是沒什麼歷史知識或技能，有的只是一知半解，靠著點小聰明，順利解題，談不上什麼史學能力。

 

又以數學為例。選擇題不可能考計算和證明。使得台灣明星高中學生，放棄計算證明，也彼彼皆是。更糟糕的是，他們的數學測驗甚至還得到很高的成績。此歪風還蔓延到高中教師甄試上。我們只要上網查一下高中教師甄試考古題，幾乎都是要求考生在一百分鐘內，做完四十道填充題的考卷。會不會證明、思路邏輯嚴謹否都無所謂，只要知道答案就好。無怪乎，高中生眼中的名師也是能用稀奇古怪的祕技，迅速找出答案的老師。可是他們教的解題祕訣，真是有助於學生理解，未經檢驗的人生或知識，是不值得的數學原理嗎？

 

考選擇題對知識的要求是膚淺的、似是而非的。而這種講究速成、無法誠懇面對知識的態度，正是台灣教育向下沉淪的主要原因。

 

不誠無物。各行各業的菁英，總是要對自己的知識或技能熱誠，上窮碧落下黃泉，全力以赴，像吳寶春做麵包，像陳樹菊賣菜，嚴長壽致力於飯店經營，或是像李遠哲組讀書會學化學皆然。我們中學教育如果無法啟迪學生志趣，至少也該教他們誠懇面對知識的態度，「知之為知之，不知為不知，是知也。」

 

完全考選擇題，用這種矇的方式評鑑學生，其實正意味台灣教育的失敗。要避免失敗，教改應該將經費挹注於大考中心，設計出反映知識性質的評鑑試題來才是。

 

【2011/09/20 聯合報】