老師不是保母，家長亦非督學
【聯合報╱社論】 2011.06.25 03:02 am
教育部委託「全國家長團體聯盟」擬訂「教師工作守則」，對中小學教師的教學、進修、學生輔導、親師溝通等，作出種種規範。其中一條，要求教師必須留下聯絡電話給家長，且在晚上十點前「不得拒接」；其僵化及不合理，讓人咋舌。
【聯合報╱社論】 2011.06.25 03:02 am
教育部委託「全國家長團體聯盟」擬訂「教師工作守則」，對中小學教師的教學、進修、學生輔導、親師溝通等，作出種種規範。其中一條，要求教師必須留下聯絡電話給家長，且在晚上十點前「不得拒接」；其僵化及不合理，讓人咋舌。
先問：家長有什麼需要非得在晚上九、十點打電話給老師？孩子作業有問題，在六、七點前即可詢問，問其他同學則更快速；若要請假，傳簡訊是更簡便的辦法。如果是更嚴重的事，例如學生在校受到霸凌，或孩子逾時未歸等，當然應和老師或校方緊急聯絡；但為這類少許偶發事件，而規定所有教師每天晚上十時前不得拒接家長電話，這不顯得過度且過當嗎？
別說是老師，就連一般上班族看了這樣的規定，都會直呼不可思議。教育是百年樹人的工作，教師盡心奉獻是理所當然；然而，對教師的私人時間作如此嚴苛的規範，形同在壓榨教育的自由空間、侵犯教師的人格權，對教育其實毫無助益。更讓人不解的是，教育部制訂「教師工作守則」，竟全權委託「家長團體」執行，事後又不尋求教師團體的相對意見作出修正。對教師如此缺乏尊重，才是對教育最大的斲傷。
台灣有不少家長關心孩子的教育問題，乃至組成強大的家長組織，熱心協助校園事務或參與教改的推動，應屬可喜的事。這股力量，也應善加利用。然而，對教師工作的規範，怎麼能片面交由家長一手包辦？教育部如此作法，不僅把家長推到了教師的對立面，更形同把專業教師的管理和評量交到了一批門外漢手裡。把家長奉為教師的「督學」，正是教育精神變形走調的象徵。
由家長會制訂「教師工作守則」，是「全國校長協會」的主張，其目的當然在方便校長對教師的「管理」。而「全家盟」訂出來的守則，果然鉅細靡遺，包括老師應如何出題、每年需進修幾小時、幾點鐘該接電話，完全符合校長管理考評的方便和具體化。但是，把教師當成生產線作業員般地刻板約束，乃至下班後還得隨時應召擔任「學生保母」工作，教師的工作權其實已遭到了嚴重侵犯。
邀請家長會參與制訂教師工作守則，原本無可厚非；但事後不詢問教師會的意見，即逕將之奉為圭臬、要求各校遵守，無非是教育部的民粹心態使然。試想，所有人都會說：教育應該「因材施教」，視學生的材質施以不同的教育；但檢視家長會訂出來的守則，卻好像只有合乎其統一標準、單一模式的人才算好老師，所有教師都該受同一框架管理。如此一來，與「因材施教」的精神豈不南轅北轍？
我們之所以說「老師不是學生的全職保母」，並不是說老師在下課後即對學生毫無責任，而是要強調「家長」對於孩子的教育負有同樣重要的責任。孩子在成長過程中，要經歷形形色色的老師，通常卻只有一對父母陪他們走過全程；因此，父母的影響其實更大。近一二十年，台灣在教改運動影響下，教師權相對於家長權有日漸薄弱的傾向，教師因公職易受監督，能見度也較高；但在家庭那端，許多家長疏失的問題卻隱而不見，社會亦無力過問。這是現今教師、學生、家長三角關係裡最危險的一環，也是值得家長團體更加著力之處。
亦即，各家長會組織憑著其長年耕耘之經驗與熱情，也許應開拓更廣泛的教育參與，包括以同儕的立場向無法正常運作的家庭提供可能的協助，同時紓解教師的困擾，而不是增加對他們的壓力。畢竟，在教育的立場上，家長和教師永遠是合作的關係，而不是對立。至於教師，對於任何關心孩子教育的家長來電，不論早晚，應該都樂於與其溝通；但前提是，此為基於教育的關愛，而不是應付工作守則的規定。
【2011/06/25 聯合報】
